案情簡介

張某于2013年2月通過某重機公司員工章某進入該公司從事電焊工作，雙方未簽訂勞動合同，張某在“章某小組”內(nèi)工作。2013年6月21日，張某卸載標準節(jié)時，吊車工操作失誤，致使張某從空中掉下受傷。公司立即將張某送醫(yī)院救治并承擔了全部醫(yī)療費。張某傷勢穩(wěn)定后提出了工傷認定申請。當?shù)厝松缇指鶕?jù)調(diào)查核實結(jié)論及證人證言，于2014年1月7日對張某作出了認定工傷決定。 重機公司對認定結(jié)果不服， 認為張某是職工章某私自招用的，與自己無關(guān)，遂提出行政復議。

觀點交鋒

重機公司認為，張某與本單位不存在勞動關(guān)系，理由有四：一是張某為該公司職工章某私下雇用，且未到本公司備案。張某為章某打工并從章某處領(lǐng)取報酬，因此，張某與公司不存在任何關(guān)系。二是因公司從事的是特殊行業(yè)，所招用的在冊電焊工都具有職業(yè)資格證書和上崗證，而張某沒有任何資質(zhì)，所以公司不可能招用他。三是張某在申請工傷認定時的4個證人中，一個是私自雇用張某的章某，其余三人是張某的親戚和同村工友，均與張某具有利害關(guān)系，其證言不應被采信。四是公司的工資表、 考勤表上都沒有有關(guān)張某的記錄， 因此，公司與張某顯然沒有關(guān)系。

人社局認為：其一，職工花名冊和考勤表沒有張某的名字是事實，這恰好說明了重機公司為了逃避質(zhì)監(jiān)部門的監(jiān)督抽查故意隱瞞，因為4個證人都可以作證證明張某在重機公司工作5個多月的事實。 其二，2013年2月份至5月份的工資表清楚地記載，“章某小組” 的工資是單個職工工資的3倍左右。工資表為什么記錄的是 “章某小組”而不是章某， 該公司無法說明緣由。其三是證人章某證明，自己小組不但招用了張某，另外還招用了一名職工。 這些情況重機公司都清楚，但未加以制止。本車間還有另外兩個小組也是采取了這種模式。 章某還證實，重機公司實行的是計件工資制，張某和另一名職工的工作量記錄在自己名下， 自己代他們領(lǐng)取工資，并未克扣過一分錢。其四，張某在工作中受傷的過程， 有4名職工作證，即使證人與張某具有利害關(guān)系，但公司沒有證據(jù)證明張某傷害不屬于工傷， 就應當認為是工傷。同時，張某受傷后，重機公司送張某到醫(yī)院救治并支付醫(yī)療費的事實進一步說明了這一點。

爭議焦點：

張某與重機公司是否存在勞動關(guān)系？張某是否構(gòu)成工傷？

行政復議結(jié)論：

張某與重機公司存在事實勞動關(guān)系，支持人社局對張某作出的工傷認定的行政行為。

焦點辨析：

重機公司、章某、張某三者之間到底形成什么關(guān)系？

其一，重機公司既然以“章某小組”名義計件并支付勞動報酬，說明重機公司與章某之間形成事實上的內(nèi)部承包關(guān)系。

其二，內(nèi)部承包經(jīng)營中，承包人無權(quán)以自己的名義招用職工，必須以公司名義招用職工，重機公司應當清楚法律規(guī)定，因此，章某招用張某的行為屬于公司行為，該公司與張某形成了事實勞動關(guān)系。

其三，張某在章某的安排下從事勞動，章某對張某具有一定的支配權(quán)，但張某的勞動最終指向公司利益而非章某的個人利益，二人之間屬于管理和被管理的同事關(guān)系。

在厘清三方關(guān)系的基礎(chǔ)上，重機公司沒有證據(jù)證明張某的傷害是非因工所致，根據(jù) 《工傷保險條例》 第19條第2款 “職工或者其近親屬認為是工傷， 用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規(guī)定，張某被認定為工傷基于“無過錯推定原則”也是正確的。

那么，本案中涉及的證人證言能否作為定案依據(jù)？

人社局認定張某與公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)， 如果僅限于與張某具有利害關(guān)系的章某、張某親戚及同村工友的證言，存在妨礙公正執(zhí)法的可能。當然，本案中認定工傷的證據(jù)并不僅僅是證人證言，還包括其他一系列證據(jù)鏈，因此，最后的認定結(jié)果才得以成立。