案例

蔡某系西安某公司車間工人。2012年9月5日8時(shí)15分許，蔡某被發(fā)現(xiàn)躺在車間升降機(jī)旁，頭部夾在升降機(jī)平臺和地面之間。當(dāng)同事抬起升降平臺將其從平臺下拉出后，未發(fā)現(xiàn)其頭部有明顯外傷。在同事轉(zhuǎn)身放置升降平臺時(shí)，蔡某從樓梯爬上車間二樓，有同事阻攔未果。隨后蔡某踩踏二樓天梯從天窗處鉆上樓頂后跳下受傷。事故發(fā)生后，公司向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、派出所報(bào)案。安監(jiān)局表示蔡某事件非安全生產(chǎn)事故，派出所表示蔡某事件非公安機(jī)關(guān)管轄案件，但兩個(gè)部門均未就蔡某所受傷害做出書面的結(jié)論意見。

2013年8月15日蔡某向社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請，稱其在工作中接觸有毒有害氣體，致其意識不清，從高處墜落摔傷，要求將其所受傷害認(rèn)定為工傷。用人單位主張，蔡某事故是其主觀因素造成，不屬于工傷范圍。社會保險(xiǎn)行政部門經(jīng)過勘察和調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為：蔡某操縱的升降機(jī)運(yùn)行速度緩慢（2米／分鐘），正常情況下不可能將人頭部壓于升降機(jī)下；且按照當(dāng)天工作安排，升降平臺在早上10點(diǎn)后才開始工作。根據(jù)用人單位提供的2012年度車間環(huán)評報(bào)告、蔡某的身體檢查情況及蔡某受傷后病例資料來看，并沒有證據(jù)袁明蔡某是吸入有毒有害氣體導(dǎo)致受傷。同時(shí)公安部門與安監(jiān)部門在事發(fā)當(dāng)日的詢問筆錄均表明蔡某系自己爬上二樓樓頂并從樓頂跳下致傷。蔡某因工受傷的證據(jù)不足，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，故決定不予認(rèn)定為工傷。

蔡某不服，向法院提請行政訴訟，一審法院以事實(shí)不清為由撤銷了工傷認(rèn)定決定。用人單位不服一審判決，提起上訴，二審法院維持了一審判決，責(zé)令社會保險(xiǎn)行政部門重新做出具體行政行為。

主要涉及三方面問題。一是蔡某跳評裹妻麓否是在工作場所吸入有毒有害氣體所致。這是蔡某所持主張。蔡某未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)，社會保險(xiǎn)行政部門的調(diào)查結(jié)論也不支持蔡某主張，因此該項(xiàng)主張不能成立。

二是蔡某最終傷害是何行為所致。本案中實(shí)際存在兩種情況，一種是被升降平臺壓住，另一種是跳樓行為。蔡某為何會被升降平臺壓住，其自述不清，事后也無法查明。但是很明顯，操縱或涉及升降平臺是蔡某的工作內(nèi)容和工作行為，因此受到的傷害屬于工傷；而跳樓行為并非工作內(nèi)容和工作行為，與工作內(nèi)容和工作行為無關(guān)，因此受到的傷害不屬于工傷。本案中，蔡某的傷害主要是跳樓形成的，而非升降平臺所致，因此這種傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

從按術(shù)上來說，對于具體傷害究竟是由跳樓形成還是由升降平臺所致，有的可以從外部直接區(qū)分，如果不能直接區(qū)分的，可以通過勞動能力鑒定委員會進(jìn)行專家鑒定，通過技術(shù)手段可以區(qū)分絕大多數(shù)墜落傷與壓迫傷，從而將墜落傷排除出工傷范疇。不能明確區(qū)分的可納入工傷的傷害范疇。

在工傷認(rèn)定中一定要明確界定哪些傷害是工傷，以避免未來待遇方面的爭議。

三是“自殺”或“自殘”與跳樓行為的聯(lián)系與區(qū)別。在本案中，有人認(rèn)為，蔡某跳樓行為未認(rèn)定為“自殺”或“自殘”，故其跳樓受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一看法是不對的，從蔡某跳樓行為的客觀表現(xiàn)，以及同事阻攔未果的現(xiàn)實(shí)看，將其行為定性為自殘未嘗不可；即使不定性為自殘，因其并非工作原因所致，也仍然不能認(rèn)定為工傷。