【案情】

2018年3月宋某、原告張某與被告某養(yǎng)老院簽訂了《服務(wù)合同》，張某作為送養(yǎng)人將其母宋某送到被告處養(yǎng)老，被告負責照顧和管理宋某生活，張某每月支付1200元費用。協(xié)議簽訂后，張某按約定交納了費用，宋某于當日入住養(yǎng)老院。2018年7月28日下午14時左右，宋某在被告養(yǎng)老院不知情的情況下，離院外出，走失未歸。養(yǎng)老院發(fā)現(xiàn)宋某走失后及時告知家屬，宋某子女當即組織多名人員尋找并報警，尋找未果。后于7月30日在養(yǎng)老院附近找到宋某尸體。8月10日社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具了居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，載明宋某死亡原因為中暑。

【原告訴請】

原告提出訴訟請求要求被告賠償原告誤工費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等共計18.5萬元。

原告認為，宋某年紀超過80歲，委托在被告處養(yǎng)老，系缺乏獨立生活能力，需要人照管其日常生活，被告應(yīng)盡到宋某在養(yǎng)老院生活期間人身安全的基本義務(wù)，保障老人的生命健康。案件中被告未盡到安全保障義務(wù)導致宋某在養(yǎng)老院外死亡，被告負有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。

【被告答辯】

被告養(yǎng)老院辯稱，其不應(yīng)承擔賠償責任，理由有：1.根據(jù)雙方簽訂的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議，被告已經(jīng)履行了合同中約定的全部義務(wù)，我方僅為老人提供住宿條件及日常生活措施，保證老人生活環(huán)境舒適整潔，原告雖然將老人送到被告處，但并不因此免除原告對宋某的監(jiān)護責任；2.宋某是完全民事行為能力人，其可以自由出入養(yǎng)老院，應(yīng)對其自身行為承擔相應(yīng)的法律責任；3.宋某屬于自理老人，也是按照自理老人的標準進行繳費的，根據(jù)合同約定，自理老人不是封閉式管理，是可以外出的；4.宋某的死亡原因不明，原告無法證明宋某的死亡是由被告造成，且被告對宋某的死亡不存在任何過錯，原因是宋某外出買藥，未及時返回養(yǎng)老院，養(yǎng)老院及時與宋某的家屬聯(lián)系告知了相關(guān)情況，并派人四處尋找，同時向公安機關(guān)報案。被告在發(fā)現(xiàn)老人外出未及時歸來后，履行了相應(yīng)義務(wù)，對老人死亡不存在任何過錯。5.根據(jù)合同約定，宋某及家屬應(yīng)當對老人外出所造成的的一切后果承擔責任，被告不承擔任何責任。

【合同內(nèi)容】

合同中部分約定如下：1.丙方（宋某）在入住期間因打架造成的受傷、死亡，以及自行外出造成的丟失，乙方（張某）自行承擔責任，甲方不予以負責。2.丙方為自理人員時，外出應(yīng)當告知甲方；丙方應(yīng)對自己的外出行為負責，若造成丙方自己的身體受傷或則死亡，或者給他人造成傷害的，丙方自行承擔責任。3.若丙方為半自理或者不能自理人員，外出時應(yīng)當告知甲方，甲方可以通知乙方使其知曉，丙方在乙方或相應(yīng)人員陪同的情況下才能外出。4.丙方外出必須向甲方請假。若丙方自行外出，造成損失或者丟失，甲方不負責任。5.丙方在休養(yǎng)期間因故需離院外出，應(yīng)當由乙方或者丙方的親屬辦理請假手續(xù)。6.有下列情況，甲方不承擔責任：....丙方在乙方或丙方其他親屬探視期間或丙方請假外出期間以及丙方擅自外出并未告知管理人員而發(fā)生意外情況的。

【法院判決理由】

法院認為，宋某、張某與被告養(yǎng)老院簽訂了合同，宋某與被告之間形成養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系。雙方爭議焦點是被告在履行服務(wù)合同中是否具有過錯導致宋某死亡。

宋某與被告簽訂的合同中有老人外出需向被告請假的相關(guān)約定。但本案中，宋某未向被告請假即自行走出養(yǎng)老院。宋某外出未請假具有過錯，但被告亦未盡到合理管理照料義務(wù)，未安裝監(jiān)控系統(tǒng)，未能及時發(fā)現(xiàn)老人私自外出，未按照合同約定，對宋某外出進行登記并采取相應(yīng)保障措施，致使年老體弱的老人獨自一人在高溫天氣下走失，最終中暑死亡。被告對宋某從養(yǎng)老院中走失致中暑死亡負有管理照料上的過失，應(yīng)當向原告承擔賠償責任。但宋某本人系完全民事行為能力人，對自身身體狀況及行為應(yīng)當具有清醒認知，應(yīng)當意識到其年老體弱，在炎熱天氣狀況下獨自出行有一定安全風險，其違反合同的約定，未向被告告知及請假的情形下，自行外出，因自身身體原因?qū)е滤劳?，其自身?yīng)當承擔主要責任。鑒于被告及時通知家屬及報警，并且積極派人進行了尋找等相關(guān)因素，結(jié)合本案具體情況，酌情確定被告養(yǎng)老院對宋某死亡承擔20%的賠償責任。合同法53條規(guī)定，合同中造成對方人身傷害的免責條款無效。故對被告辯稱根據(jù)合同中約定宋某未經(jīng)請假即外出被告應(yīng)當免責的相關(guān)意見，不予采信。

【律師分析】

養(yǎng)老機構(gòu)是否能夠免責，取決于養(yǎng)老機構(gòu)是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。確實因老人自身原因?qū)е虑謾?quán)糾紛機構(gòu)可以申請免責，如果機構(gòu)沒有全面履行自己的安全保障義務(wù)，那么只能在自己所盡安全保障義務(wù)范圍內(nèi)按照相應(yīng)比例申請免責。

【法律依據(jù)】

《消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第十八條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

《合同法》第五十三條規(guī)定：合同中造成對方人身傷害的免責條款無效。

以上法律規(guī)定可以得出：養(yǎng)老機構(gòu)對老人的安全保障義務(wù)是法定的，不能因協(xié)議約定而達到免責的目的。

【養(yǎng)老機構(gòu)控制法律風險原則】

養(yǎng)老機構(gòu)是為老年人提供集中居住和照料服務(wù)的機構(gòu)，所以養(yǎng)老機構(gòu)做任何事情的基礎(chǔ)就是保障老人的合法權(quán)益，只能在此基礎(chǔ)上不斷完善管理、提高服務(wù)，而不能脫離開這個基礎(chǔ)去控制法律風險。